人神鬥

2005年7月22日 終於下大雨

發現了一個判令，題為 -- 耶穌基督的代表 (劉覺霖)對吳吉昌，吳福昌，吳潤昌(HCA385/2005)。單看題目已夠引人入勝，簡直可以媲美「醫神」即將公演的音樂劇《人神鬥》。

急不及待要看有甚麼令人髮指的案情，令「耶穌基督的代表」也要採取法律行動，難度被告人都是邪惡的撤旦乎？

一看，原來只是普通的租務糾紛，「耶穌基督的代表」是租戶，因為欠租而被法庭頒布了收樓令，而被告人則為物業的業主。欠債還錢，欠租被收樓，天經地義，究竟原告憑什麼可以用「耶穌基督的代表」這身份去反告業主呢？

這位劉先生自有一番見解。判令中第5段寫道﹕

2005年3月3日原告人提出本案。在其[申索陳述書]中，原告人指耶穌基督是一切世上產業的創造者和建造者，因此被告人不是涉案物業的合法業主；反之，耶穌才是合法的業主。原告人稱被告人破壞了耶穌的財物，引致他損失千多萬元的財物。原告人要求把被告人的名字從土地登記冊上剔除，改把耶穌基督的名字登錄在登記冊。

同時劉先生更申請剔除業主的答辯書，其理據見判令的第12段﹕

原告人指本案雖是業權的糾紛，但被告人以及法庭都不能以香港法律與耶和華的法律敵對，而被告人把原告人逐出涉案物業是等同把耶和華逐離衪的物業。

如果劉先生所言非虛，他真的是有理據依從神的法律去告人，那麼他也選擇了錯誤的訴訟地點(forum)。香港的高等法院並沒有司法管轄權(jurisdiction)去執行神的法律。

誠如判令第15段所述﹕

然而原告人忽略了他現時是在法院提出訴訟，而法庭是講求法律原則和按照法律行事判決的地方。原告人既訴諸法律，便得接受按香港法律規定所作的判決。

再者，就算香港的高等法院有司法管轄權(jurisdiction)去執行神的法律，劉先生也要向法庭提供有效的授權書(authorisation)去證明自己真的被耶穌基督授權去處理他的產業。似乎劉先生並沒有向法庭提供此等證明。

所謂的「人神鬥」，其實都是「人人鬥」，無論劉先生有任何不可告人的困難，又或業主的面孔或許有點猙獰，但是欠了租還樓，是理所當然的事。何苦要搬出耶穌基督之名，讓自己的宗教被沾污之餘，也浪費了納稅人的公帑？